無料で使えるeGFRなどの腎機能計算ツールをリリースしました!!

功利主義ってなに?提唱した人、事例、問題点についての考えを書いてみた

功利主義とは?

提唱した人ベンサム(Jeremy Bentham)[1748~1832]イギリスの法学者・哲学者
どんな内容?個人の行為の判断基準が幸福の追求にあるのと同様に、社会の目的は「最大多数の最大幸福」の実現にあると説いた。
利点個人の利己主義を抑制する
問題点集団の利己主義を肯定してしまう。相対価値によって幸福の増大を捉えるため、個人の自由が無視されてしまうことが生じ得る
これからの正義の話をしよう【オススメ書籍】これからの正義の話をしよう

まいど!けいしゅけ(@keisyukeblog)です☆

前回の記事から、『これからの正義の話をしよう』を読んで学んだことを外部記憶として記事にしてます。

功利主義ってどんな考え方?

道徳の思考の原理は幸福、すなわち苦痛に対する快楽の全体的な割合を最大化すること。ベンサムは、正しい行いとは「効用」を最大にするあらゆるものと主張している。

功利主義の論法はこんな感じ
  • 誰もが心地いいことを好み苦痛を避ける。そしてこの感覚は我々の行為を支配し、意思決定をする
  • 心地よいことが、苦痛にたいしてより多い割合を占めることが、幸福を最大化することである
  • よって幸福を最大にするために、あらゆる手段を取るべきである
けいしゅけ
ここだけを見ると、功利主義って分かり易いわな。

誰にとっても心地良いことを増やし、苦痛を減らせば社会全体がハッピーやんね?って言いたいわけやもん。

でもでも、思考実験をしてみると意外にも功利主義には弱点があることが見えてくるんや。

功利主義で考える事例

ベンサムが提案した事例として「貧民管理」が本文で挙げられている。

けいしゅけ
路上の物乞いを減らすことを目的とした計画で、功利主義を知る上で非常に分かり易い事例や。
ベンサムの主張

路上で暮らす物乞いによって、通行人は2通りの意味で幸福を減らされている。

① 情け深い人は、憐れみで心が痛む

② 非情な心の持ち主は嫌悪で不快になる

これらによって、社会全体の効用は減少する。だから救貧院なるものを建設して路上の物乞いを収容すべきだ。

これによって、路上で暮らす物乞いは家を得ることができる。路上で人知れず餓死したり、襲われるリスクから救われる(幸福の増大)。中には路上で暮らしている方が幸福だという者がいることは認めるものの、物乞い全員がえる幸福の総和は、一部の路上暮らしを良しとする人が被る苦痛よりも大きいと考える。

通行人は、路上の物乞いに出会うことが無くなるため、幸福は増大する。


ちなみに、救貧院の運営資金は入居した物乞いが自分で働いて稼いだお金で賄われる。さらに、物乞いを救貧院へ引き渡した市民には報奨金が支払われる(この報奨金は物乞いが負担する)

物乞いにとって、ひどい仕打ちのように見えるかもしれない。

しかし、社会全体の幸福度は増大しているのではないか?

これがベンサムの主張や。

功利主義への反論①:個人の権利が棄損される

ベンサムの主張を見る限り、反論は間違いなく存在する。

1つが、個人の権利が棄損されることや。

社会全体の幸福度が増大するんやから、1人ひとりの権利を尊重してなんかいられません!

こうなってしまう。

著書本文では、これを『キリスト教徒をライオンに投げ与える』『拷問は正当化されるか?』といった事例を挙げて反論を述べている。

ザックリ言えば、1人の人間が犠牲になることでみんながハッピーになる…。そんなもん、ハッピーちゃうやろ??という感じ。

人間の権利や尊厳は効用を超えた道徳的基盤を持っている

これからの正義の話をしよう p.68

功利主義への反論②:価値を共通通貨へ変換する事は不可能

著書本文p.79で『苦痛の代償』として挙げている内容が非常にわかりやすい。

いくらもらったら、不快な体験を甘受できますか?というものが記載されているんやけど、これらに付いた値段が誰もがそれでOK!となるわけちゃうやん!というもの。

例えば、上の前歯を引き抜かせるのにいくらもらいたいか?という質問が書かれているけれど、いくらもらっても嫌です!と答える人がいるのは容易に想像がつく。

けいしゅけ
幸福の増大や苦痛の減少を、あらゆる事例に対してい数値化して比較できるのか?という問いへの回答が不可能であることがこれでわかるわな。

功利主義とトロッコ問題~フィリッパ・フットが提起した思考実験~

功利主義と道徳問題を考える思考実験として有名なのがトロッコ問題。

次の問題に対して、道徳的に見て「許される」か「許されない」どちらかで答えなければならないとする。

トロッコ問題 例1)

1台のトロッコが走ってきた。しかし様子がおかしい。なんとブレーキが壊れ制御不能になっているのだ。その先には5人の作業員が線路上にいる。このまま暴走したトロッコが進めば彼らは確実に轢かれて命を落とすことになる。

この時、A氏は線路の分岐器の前に立っていた。

分岐点を操作し、トロッコの進路を切り替え進路を変えることができる。しかし、その先にも作業員が1人いるではないか(B氏とする)。

A氏が分岐器を操作すればB氏が命を落とすことになる。ただ…5人の命が助かることになる。

さて問題。

A氏が分岐器を操作して、B氏のいる線路へ進路を変えることは道徳的に許されますか?

(言い換えると、B氏ただ1人の犠牲をもって、5人の命が助かる…。A氏が分岐器を操作する事は道徳的に許されますか?)

けいしゅけ
功利主義は、この問題に対して「許される」と答える。なぜなら、相対的に見て助かる人数が多く、犠牲になる人数が最小になるからや。
タコちゅけ
でも、どっちを選んだって命を落とす人がいるじゃないでちゅか!!

選ぶことなんて…できないでしゅよ!!!!

けいしゅけ
うん。イマヌエル・カントが唱えた義務論では、それが正解やねん。

「汝の信条が普遍的法則となることを、その信条を通して汝が同時に意欲できる、という信条に従ってのみ行為せよ」ってね。

つまり、誰かを助けるためとかいう理由ではなく、自分が定めた法則(例:人が命を落とす行動を選択・決定してはならない)に従って自律的に行動するときに、その行動のために、その行動自体を究極目的として行動しているってわけ。

そやから、A氏は分岐器を操作する事自体が道徳的に間違いやし、自由に行動してないって言うんよ。

タコちゅけ
【人が命を落とす行動を選択・決定してはならない】という法則を決めたとして、

それに従って【人が命を落とす行動を選択・決定しない】とき、

【人が命を落とす行動を選択・決定しない】ために、【人が命を落とす行動を選択・決定しない】ことを究極的な目的として、

【人が命を落とす行動を選択・決定しない】という行動を取る。

それがカントが言う義務論なんでちゅね!!

けいしゅけ
例を出して書くとわかりやすくなるなぁ!そや、そーゆーことや!
トロッコ問題 例2)

1台のトロッコが走ってきた。しかし様子がおかしい。なんとブレーキが壊れ制御不能になっているのだ。その先には5人の作業員が線路上にいる。このまま暴走したトロッコが進めば彼らは確実に轢かれて命を落とすことになる。

この時、A氏は線路の上にある橋の上に立っていた。そして目線を横にやると巨漢のC氏がいる。

C氏ほどの巨漢を線路に突き落とし、トロッコに衝突させればC氏は命を落とすがトロッコを止めることができる。そして、5人の命が助かることになる。

さて問題。

A氏がC氏を橋から突き落とし、トロッコを止めることは道徳的に許されますか?

(言い換えると、C氏ただ1人の犠牲をもって、5人の命が助かる…。A氏がC氏を突き落とすことは道徳的に許されますか?)

けいしゅけ
功利主義は、やっぱりこの問題に対して「許される」と答えるやろね。なぜなら、相対的に見て助かる人数が多く、犠牲になる人数が最小になるからや。
タコちゅけ
それは間違ってまちゅ!!こんなの…許されるわけないでしゅよ!!!!!
けいしゅけ
ここがこの思考実験のキモってわけ。

例1)の場合は、A氏の行動は分岐器を操作すること。結果として、B氏の犠牲が生まれてしまう。

例2)の場合は、A氏の行動はC氏を突き落とすこと。結果として、C氏の犠牲が生まれてしまう。

どちらも共通して1人の犠牲が出ることには変わりがないのに、僕たちは全く違う事として感じ取るねん。

これを道徳的ジレンマって言うねんけど、ハッキリとした正解は存在しぃひんねん。

功利主義についての個人的な考え

功利主義って、僕は「Win-Win押し付け主義」って見ることができるんちゃうかな?と考えた。

薬局の人事異動を考えると

  • 薬剤師がA薬局は人員過剰であり、B薬局は人員不足だ
  • A薬局からB薬局に1人の薬剤師を異動させる
  • これにより、両店の人員に関する問題は解決

こんな風に言えるんじゃなかろうか。一見すると『ええやん、メッチャうまくいってる例やん!』となる。

けれども、功利主義への反論を加味して情報を加えると違った風に見える。

個人の権利が棄損される点

  • 薬剤師がA薬局(大阪の北端にある)は人員過剰であり、B薬局(和歌山県南部)は人員不足だ
  • A薬局からB薬局に1人の薬剤師(妻と共働きであり、子供が小さく転居は困難。最近妻は妊娠していることがわかった)を異動させる。
  • これにより、両店の人員に関する問題は解決…とは言えない!

薬局単位で見れば、人員問題は解決しているように見える。せやけど、明らかに異動させられた薬剤師さんにとっては異動命令は苦しいものだと思う。

これを「会社の為やし、社員なんやからしゃーないやろ」とするのは道徳的に正しい事なんやろうか?

価値観の共通通貨へ変換できない点

  • 薬剤師がA薬局(大阪の北端にある)は人員過剰であり、B薬局(和歌山県南部)は人員不足だ
  • A薬局では毎月30万円の赤字が出ている。B薬局は80万円の黒字店舗だ
  • 1人の薬剤師(妻と共働きであり、子供が小さく転居は困難。最近妻は妊娠していることがわかった)を異動させるにあたり、引っ越し費用は会社が負担する(20万円を上限)。月給には5万円の手当を付ける
  • ちなみに、薬剤師は1人当たり60万円ほどのコストがかかるため、異動の結果A店は30万円の黒字となりB店は人手不足のため残業も多かったゆえに結果的に30万円の黒字となった
  • これにより、両店の経営は合計50万円の黒字から、60万円の黒字になったのだった。めでたしめでたい…と言えるのか?

たしかに、薬局経営の視点で見て黒字額が10万円増大している。異動命令を受けた薬剤師も月給が5万円アップや。

総合的に見てWin-Winである。

『よっしゃOKやな!』…とはならない。

総合的に見てWin-Winである…ように見せかけて、Win-Winを押し付けたに過ぎないからや。

功利主義的な判断がもたらす問題って身近にあふれてる気がする

個人的に、功利主義的な問題として身近にあるのはこの事例なんちゃうかなぁと思ったりする。すんごい、ありふれた形やね。

確かに、異動の例は数字だけを見れば誰も損をしない。それどころかみんながプラスになっている。人事異動を要するというストレスからも解放されることから、集団の利己的な判断が正解に見えてくる。

個人の自由が見落とされてしまっているのに…。

【いくら積まれようとも命を宿した妻への負担・小さな子供の生活環境を考えると引き受けたくない!】という異動させられる個人の自由が。

けいしゅけ
こうした弱点を持つという事を知り、功利主義的な判断は慎重にならんとあかんなぁって考えた方が良いように思えるわ。個人の自由を押しつぶし、集団の利己主義が暴走してやしないか?ってね。

実際問題、会社における問題解決の判断基準として功利主義的に考えているなぁって感じた経験ないですか?

僕はある。正直言って、これによって悶え苦しんでることがしょっちゅうや。

とはいえ、現実問題としては功利主義的な判断は横行してるんちゃうやろか。

そして、表面上うまく行っているように見えたり感じたりしてるだけのことってあるんじゃないのかな。

そんな時には、カントの義務論をもって問題について考えてみると良いかも知れへんわ。


今回の記事はここまでや☆

最後まで読んでくださってホンマおおきにっ!!お時間を使って読んでくださったことに心から感謝申し上げます!

けいしゅけ
”この記事の感想をコメントしていただけるとメッチャうれしいです!!

ご意見&ご質問も遠慮なく書いてください☆皆さんとの対話を楽しみにしています☆

下のボタンを押すとコメント記入欄へジャンプできますよ~!!

タコちゅけ
もしよければ、下のボタンを押してけいしゅけをフォローして欲しいでちゅ🍀

よろしくお願い致しましゅ~☆
けいしゅけのTwitterアカウントをフォローする Twitterでけいしゅけをフォロー
けいしゅけのFacebookページもフォロー&いいねする Facebookフォロー&いいね

↓↓ひとこと書く↓↓|けいしゅけに記事の感想を教えてください☆